L’actualité est décidément malicieuse : quelques jours après que les juges du tribunal correctionnel de Bordeaux ont relaxé le majordome de Liliane Bettencourt qui avait enregistré sa patronne à son insu et les journalistes qui avaient diffusé les bonnes feuilles de cet enregistrement, le vice-procureur de l’affaire Kerviel est enregistré à son insu par…un policier qui remet l’enregistrement à la presse.

Le procès du majordome de Liliane Bettencourt était un peu passé inaperçu, juste avant les attentats du 13 novembre : ce fidèle serviteur était jugé pour avoir enregistré clandestinement, pendant des mois, les conversations qui se tenaient dans le salon de sa patronne. Puis, il avait remis ces enregistrements à la fille de celle-ci, qui cherchait à démontrer que sa mère était victime d’abus de faiblesse de la part de son entourage.

Ces enregistrements étaient ensuite parvenus entre les mains de journalistes de Mediapart et du Point qui en ont publié des extraits et se sont  retrouvés sur le banc des prévenus au côté du majordome.

Tous ont soutenu qu’ils avaient agi pour le bien de la vieille dame, qu’il fallait protéger de son entourage. Soit. Les journalistes ont aussi invoqué le « droit à l’information ». Bien sûr. Sensible à cette défense, le procureur a requis des condamnations mais à des peines symboliques de 1500€ d’amende. Très bien. Et finalement le tribunal les a tous relaxés, en considérant que le majordome avait agi pour protéger sa patronne. Formidable.

Mais peut-on accepter de violer un principe aussi intangible que le respect de la vie privée pour mettre à jour un comportement délictueux ?

D’une part, la violation de toutes les règles de procédure pénale pourrait être justifiée par un tel raisonnement. On arrêterait beaucoup plus facilement les voyous si la police plaçait sous écoutes téléphoniques qui elle veut quand elle veut, si elle pouvait perquisitionner la nuit, si la garde à vue durait quinze jours sans avocat, si, en un mot, on se dispensait de tous ces obstacles que constituent les libertés individuelles et les droits de l’Homme. 

D’autre part, l’obsession actuelle de la transparence ne doit pas amener à ce que chacun d’entre nous puisse, à tout moment, dans son intimité la plus étroite, être écouté, enregistré, filmé. L’intimité de la vie privée est une valeur au moins aussi essentielle que l’efficacité de la répression.

Peut-être l’aventure de la magistrate du Parquet de Paris, enregistrée à son insu par la fonctionnaire de police qui, en lien avec l’avocat de Kerviel, veut prouver l’innocence de celui-ci et la culpabilité de la Société Générale, fera-t-elle réfléchir les magistrats : enregistrer les autres à leur insu, c’est très amusant, mais seulement quand c’est les autres.

Image : © Anna Dihtievskaya | Dreamstime.com